[FilmsActu]

[CRITIQUE] Quantum of Solace

La critique complète du nouveau James Bond, suite directe de Casino Royale !


Lire l'article complet

[Pistouman]

Non décidemment non...après le très bon Casino Royale voilà le James Bond le plus soporifique de la saga...non seulement le film accumule les clichés et les références des plus mauvais films de la série en particulier Dangereusement vôtre dont le "combat" final à la hâche, Daniel Craig demeure transparent, Amalric inexistant...même Olga Kurylenko n'apporte rien de nouveau. Le rôle vengeur de Carole Bouquet de Rien que pour vos yeux existait réellement mais ici rien...Accumulation de publicités pour les marques de voiture, de scènes d'action sans aucune saveur et surtout incompréhsnesibles, Daniel Craig incarne un yamakasi indestructible. Il faut vraiment se reposer sur Judi Dench et enfin voir le Gunbarrel final pour savoir que l'on se trouve devant un James Bond. Casino Royale retrouvait par moments l'aspect film noir et la romance avec Eva Green, certes loin derrière celle d'Au service secret de sa Majesté, apportait un renouveau mais tout est ici balayé apr un réalisateur inadapté et un scénario assoupissant. Honnêtement, si le film fonctionne aussi bien que le précédent je n'y comprends plus rien. Le budget de Casino Royale de 150 millions de dollars paraissait bien modeste en comparaison avec les 225 millions de cet opus...on se demande où est allé l'argent, surement dans le coût des billets d'avions payés à toute l'équipe afin de trimballer Bond d'un pays à l'autre.

Mon classement :

1) Goldfinger
2) Permis de tuer
3) L’Espion qui m’aimait
4) Au service secret de sa Majesté
5) Bons baisers de Russie
6) Demain ne meurt jamais
7) Opération Tonnerre
8) Casino Royale
9) Octopussy
10) James Bond 007 contre Dr No
11) Tuer n’est pas jouer
12) Rien que pour vos yeux
13) GoldenEye
14) (Jamais plus jamais)
15) On ne vit que deux fois
16) L’Homme au pistolet d’or
17) Vivre et laisser mourir
18) Les Diamants sont éternels
19) Moonraker
20) Dangereusement vôtre
21) Meurs un autre jour
22) Le Monde ne suffit pas
23) Quantum of solace

[delpedro]

James Bond est devenu un Terminator filmé comme Jason Bourne. J'ai pas tenu jusqu'à la fin du film, c'est dire...

[fena]

La critique anglo-saxonne va pour le moment dans le même sens que Filmsactu :

http://uk.rottentomatoes.com/m/quantum_of_solace/

Le résumé de RT : "Brutal and breathless, Quantum Of Solace delivers tender emotions along with frenetic action. Not as good as franchise reboot Casino Royale, but still an impressive entry to the Bond canon."

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

[delpedro]

"Whereas Craig's 007 debut sculpted a freshly twisted temperament with a gritty heart, Quantum serves up a cold Robo-Bond. His revenge mission only makes emotional sense if you've seen Casino Royale: what's left is a blue-eyed killing machine."

Voilà ce que je retiendrais, personnellement... je n'ai pas l'impression d'avoir vu un James Bond, mais un T1000. Daniel Craig, Robert Patrick, même combat.

[fena]

Daniel Craig, Robert Patrick, même combat?
Mais est-ce que Robert Patrick a joué dans un film comme "Scandaleusement célèbre"?

[delpedro]

Dans ce James Bond j'entends
Robert Patrick a joué dans Die Harder et Charlie's Angels 2 ça vaut tous les Scandaleusement célèbre du monde :p

[fena]

Je ne vois pas le rapport...
Cela dit, pour changer de registre, Robert Patrick a joué dans Le Secret de Terabithia, qui est au passage un superbe film. Cet acteur n'est donc pas si monolythique que ça.

[MathieuR]

Non, non et non!
Ce film est une purge... Amalric a un jeu d'acteur digne d'une poule, brrr la pauvre Olga traumatisé par un dictateur, snif snif James qui ne se remet pas de la perte de sa belle!
Scénario indigent, scènes d'actions moyennes (ohh la belle séquence de l'avion)...
Et la fin du film en Russie, on croirait voir débarquer le sosie de Vladimir Poutine ^^

[fena]

Ben si, moi j'aime. Le scénario est pas très fouillé mais ça reste un sacré p***** de film d'action. Et tant pis pour les mauvais coucheurs !

[JackBauer25]

La sortie de ce nouvel opus de James Bond me donne à réfléchir sur la notion de « libre arbitre » que peut avoir (ou pas d’ailleurs) le public …

Je m’explique : j’ai détesté Casino Royale, au fait je l’ai trouvé chiant à mourir pour en parler crûment. Ici, avec Quantum of Solace, j’ai passé un bon moment devant un bon film d’action … mais est-ce pour autant un bon James Bond ?
Qu’est-ce qu’un James Bond d’ailleurs ?

Eh bien pour moi, James Bond c’est un personnage plutôt kitch, pas forcément très costaud (donc pas un Daniel Craig), bardé de gadgets, qui se sort de toutes les situations avec classe (donnant lieu à des scènes à la fois coquasses et souvent très comiques), et qui a justement « les petites répliques qui tuent ». Bref, c’est plutôt l’anti Daniel Craig par excellence que je viens de définir. C’est le James Bond avec lequel j’ai grandi. C’est aussi celui que le cinéma a créé, s’éloignant dès le second opus du « vrai » James Bond, celui des romans. Pour moi, il y a deux James Bond bien différents, celui que l’on connaît au cinéma et celui dont on s’est inspiré pour créer ce personnage.

Alors quand je lis ce genre de critiques :

« Deux ans après sa sortie, Casino Royale continue d'être considéré par beaucoup comme le meilleur James Bond jamais réalisé. »

Je me dis « ah bon ? » … le meilleur si on part du principe qu’il est fidèle au personnage d’origine mais, et alors ? Franchement, j’ai vécu des années sans connaître le personnage original et je m’en portais aussi bien !

« Il faut dire que le film de Martin Campbell réussissait l'exploit de tirer la franchise la plus longue du cinéma des méandres de la médiocrité dans laquelle elle s'était enfoncée depuis les années 90. »

Là je crois rêver ! … Quelle médiocrité ? Depuis quand ? (c’est vrai, Le Monde ne Suffit Pas était clairement mauvais … mais GoldenEye ? Die Another Day ?) Je ne vois pas en quoi ces épisodes étaient médiocres par apport aux précédents James Bond avec Roger Moore ou encore Sean Connery ?! La saga s’était construit sur des bases qui sont resté les mêmes jusqu’à Casino Royale. Autant dire que tout était médiocre jusqu’à Casino Royale à ce moment là !

« En plus de réinitialiser les aventures du légendaire agent 007 en revenant à la source, à savoir le premier roman publié par Ian Fleming en 1953, Casino Royale apportait un coup de jeune à l'agent secret en imposant un nouveau visage, celui de Daniel Craig. »

Comme je disais plus haut : pourquoi devrait-on revenir à la base si le personnage de James Bond au cinéma, tel qu’il était, avait connu un tel succès en 40 ans en 20 films ?! Le James Bond que les gens aimaient n’était-il pas le perso kitch de Brosnan ? Les spectateurs réclamaient-ils un retour aux sources ? Je ne m’en souviens pas. D’ailleurs, avant Casino Royale, QUI savait que James Bond était comme ça à la base ?! (à part les lecteurs des romans qui ne doivent pas représenter la majeure partie des spectateurs…)

« Fini les punchlines et les gadgets à gogo, ce James Bond moderne économise son humour, affiche un regard perçant voire menaçant, arbore une démarche athlétique et n'hésite pas à employer des méthodes brutales pour exécuter ses missions, quitte à se salir les mains. »

Et c’est censé être positif ? Je dirais plutôt que c’est là où le bas blesse : le James Bond nouveau est une sorte de Jason Bourne Bis, un close de John McLane, un ersatz de Jack Bauer … bref, un personnage vraiment banal au final. Le résultat ? Un film d’action assez bon, mais encore une fois, pour moi James Bond tel que je le connaissais et avais aimé est mort. (Le titre Die Another Day était donc bien prophétique lol)

En conclusion, 2 après, je ne m’explique pas vraiment le succès de Casino Royale, ni le dédain de ce second avec Daniel Craig. Pour moi Quantum est nettement supérieur, plus fun, on passe un bon (meilleur) moment … J’ai vraiment l’impression que le public adopte dès le départ un état d’esprit édicté par les critiques. « Casino Royale, il parait que c’est bien donc c’est bien ! » … « Quantum of Solace, il parait que c’est pas bien, donc c’est pas bien ! » C’est réducteur, certes, mais j’ai cette furieuse impression. C’est un peu le phénomène « Chtits », je l’ai vu il n’y a pas si longtemps, je m’attendais à passer un bon moment, et je l’ai trouvé quelconque, même médiocre … pourtant c’est soit disant un succès colossale. Soit; je ne dois vraiment pas être dans le « tout le monde » dans tout le monde parle…

A ce propos, y’a-t-il ici des gens qui ont préféré Quantum of Solace à Casino Royale ? Ce serait intéressant de voir si nous sommes au moins deux .

[pavupapri]

Peut-être, tout simplement, qu'un peu de changement ne fait pas de mal. Surtout quand on a fait le tour du schmilblick pendant 40 ans.

[JackBauer25]

Peut-être, tout simplement, qu'un peu de changement ne fait pas de mal.

A cela je pourrais te répondre : oui, mais peut être pas. ^^

[pavupapri]

On peut pas reprocher à Casino Royale qq audaces après quatre décénies qui restaient figés dans l même moule. Jsuis pas très objectif là dessus, j'aime beaucoup le film qui représente "enfin" ce qu'aurait dû être James Bond depuis un bail, mais au delà de trahison, d'adaptation ou je ne sais quelle autre appellation, c'est un film comme tous les autres opus : qui cherche à rester dans la mouvance du moment. Et en soit, ça ne me choque pas.

Moonraker, On ne vit que deux fois, Permis de tuer, Demain ne meurt jamais, Meurs un autre jour et même Quantum Of Solace ne sont que des réapropriation de genres qui fonctionnent (ou fonctionnaient à l'époque) du feu de dieu, et je comprends la démarche mercantile super facile des producteurs à vouloir s'y fondre. En observant tout ça, ça pioche dans les films de sabres, d'arts martiaux, chez Star Wars, avec un peu de Bullet Time pour un autre. Casino Royale, à sa façon, n'a fait que suivre le mouvement mis en place par Batman Begins du fameux "on a voulu revenir aux origines du personnages"... Pourquoi pas ? Surtout que dans ce cas précis, à mes yeux, ça fonctionne plutôt bien en plus d'offrir un vrai contenu au personnage, à peine dessiné sur les 20 films précédents...

De toute façon, vu qu'on va en bouffer encore pendant au moins 50 ans, y'en a bien un qui voudra "rendre hommage aux épisodes avec Sean Connery". Suffit d'être patient... Bond, c'est un marché, y'a qu'a choisir celui qui nous plait.

[delpedro]

C'est vrai qu'à l'époque tout le monde avait qualifié Casino Royale de "James Bond Begins"... et c'est étrange, car The Dark Knight et Quantum of Solace m'ont laissé exactement la même impression (je n'ai aimé ni l'un ni l'autre). Héros fadasses et pas charismatiques mi Jack Bauer mi Jason Bourne dont la seule ombre d'intelligence vient d'une figure supérieure (M dans JB, Morgan Freeman dans TDK), scénario passe partout, mise en scène sans idées, gadgets technologiques à gogo mais sans âmes (c'est pas les gadgets des JB d'avant, ni les "fantastiques jouets" de Batman)... la seule différence, c'est qu'il n'y a pas de Joker dans QoS. Je suis peut etre un vieux con, mais j'ai encore préféré Indy 4 à ces deux films la... même si c'est du portnawak, au moins, ca reste du Indy...

[merzboy]

dont la seule ombre d'intelligence vient d'une figure supérieure (M dans JB, Morgan Freeman dans TDK)

et cest ça que je trouve intéressant dans dark knight. le gars fonce tête baissée dans son rôle de vigilante et ne réalise pas à quel point ses actions sont moralement contestables (si ce nest détestable).

scénario passe partout, mise en scène sans idées

dark knight, scénario passe partout ? tes sûr ? un terroriste anarchiste qui fait tout péter juste pour être le grain de sable qui fait dérailler les rouages du système, tu vois pas ça partout. nolan na cest vrai pas une mise en scène ouvertement tape à loeil mais dire qu'elle est sans idée, ty va fort. de nombreux plans sont lourds de sens (fascination de batman pour les deux autres bad guys entre autres) et ce sans être imbuvables.

Je suis peut etre un vieux con, mais j'ai encore préféré Indy 4 à ces deux films la... même si c'est du portnawak, au moins, ca reste du Indy...

indy 4 nest pas du indy, je suis même choqué que tu dises ça.

[delpedro]

Bien sur que le scénario de TDK est passe partout... l'histoire du mafieux chinois qui pique l'argent de la drogue, le passage à HK, le coup de la balle dans le mur, la vision sonar... ca représente quand meme 70% du film... toi tu ne retiens que les 30% qui restent, qui sont bien sur plus intéressants, mais n'arrivent qu'après qu'on se soit tapé une grosse heure et demi de conneries ! Et côté anarchiste, je continue de dire que Nolan a fait de son joker un mélange entre Simon Krueger et Tyler Durden... c'est sympa, mais c'est du rechauffé. En tout cas, ca mérite pas qu'on dise "c'est du jamais vu, c'est extraordinaire et patati et patata...

(fascination de batman pour les deux autres bad guys entre autres)

Waaaah, c'est la base de la moitié des histoires de super-héros et de leur fascination pour des némésis qu'ils ont eux meme créés. Bravo Nolan. Et ne me parle pas de ce plan ridicule de Wayne devant sa télé, stp Seule la scène d'intro est un tant soit peu audacieuse dans sa forme, le reste, c propre mais sans idées...

Oui, je persiste, malgré les nombreux défauts d'Indy 4, Spielberg a au moins respecté son personnage et n'a pas cherché à le moderniser lui pour le rendre plus attrayant au public... il l'a certes fait avec sa mise en scène, son histoire et ses scènes d'action, mais pas avec son héros, ce qui pour moi est le plus important.

[merzboy]

ne me fais pas dire ce que je nai pas dit ! the dark knight nest pas du jamais vu, nest pas un chef doeuvre incontestable, na pas tout inventé. les frères nolan ont pris des éléments qui nétaient pas immédiatement accolés au mythe de superhéros (donne moi un seul autre film de superhéros où tu vois un terroriste anarchiste), qui certes existaient dans certains comics (et encore dans une poignée de comics perdus au milieu de la montage de produits calibrés) mais qui navaient pas été porté à lécran. donne moi aussi un autre film de superhéros qui traite de politique... jen vois pas non plus.

tout film (même les chef doeuvres) est composé à 70% de choses déjà vues et de 30% de "nouveauté".
pour ouvertement te choquer : pta cest du réchauffé ! avant lui, ya eu de grands cinéastes qui ont fait la même chose (scorsese, kubrick, altman). il "révolutionne" parce quil y a réussi à apporter 30% de touche personnelle (pour donne lexemple le plus marquant la séquence chantée dans magnolia).

Oui, je persiste, malgré les nombreux défauts d'Indy 4, Spielberg a au moins respecté son personnage et n'a pas cherché à le moderniser lui pour le rendre plus attrayant au public... il l'a certes fait avec sa mise en scène, son histoire et ses scènes d'action, mais pas avec son héros, ce qui pour moi est le plus important.

totalement daccord avec ça... cest juste que les défauts du film (et dieu sait quils sont nombreux !) sont rédhibitoires.

[MOVIZLOVER]

film pas mal mais beaucoup moins bon que CASINO ROYALE;y'aura-t-il un nouvo james bond dans un film meilleure que CASINO ROYALE? on attend toujours...